Владелец автомобиля, провалившегося в яму, проиграл суд ДЭПу

  • 19 сентября 2011
  • Просмотров 5804
Город Брест стремительно прирос пригородами, и с десяток деревень перестали носить сельский статус, стали районами города. В том числе и Козловичи. Здесь и произошли события, привлекшие внимание журналиста газеты "Вечерний Брест".

В конце зимы в два часа ночи таксист одного из транспортных предприятий Бреста получил вызов на улицу Рощинскую. «Я ехал по улице Смирнова, повернул на проселочную дорогу в деревне Козловичи и повернул на Рощинскую. Двигался со скоростью около 40 километров в час. Улица освещена, проезжая часть укатана, вдруг машина провалилась задней частью в яму, затем лед под ней проломился, машина наклонилась в правую сторону и осела. Когда я находился в автомобиле, вода проникла в салон и поднялась до уровня двух третей моего бедра», – пояснял позже таксист суду.

Через час по вызову приехала бригада МЧС, машину «Киа Кларус» вытащили из западни, Госавтоинспекция зафиксировала происшествие. Автомобиль залило водой, следовательно, пришло в негодность электрооборудование, повреждено правое крыло, правая дверь, правая сторона оцарапана, трещина в решетке радиатора. Иномарка принадлежала на праве личной собственности работнику частного транспортного предприятия. И он вознамерился, как и положено у честных бизнесменов, получить компенсацию за ущерб. Для него было очевидно: если на дороге яма, то виноват в ее появлении тот, кто за дорогу отвечает. И владелец автомобиля направил в суд Ленинского района исковое заявление, ответчиком в котором назвал Брестское дорожно-эксплуатационное предприятие.

Истец в заявлении приводил основные положения закона республики об автомобильных дорогах, напоминал дорожникам, что они обязаны принимать меры по сохранности дорог, содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. А также безотлагательно оповещать участников дорожного движения об опасных участках дорог, о возникших или ожидаемых опасных для движения условиях. Со своей стороны, пользователи автодорог вправе требовать возмещения вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие противоправных действий или бездействия владельцев автомобильных дорог. Сумма иска (на ремонт) владельца «Киа Кларус» – 5 470 400 рублей. Плюс пошлина, стоимость экспертиз и услуг адвоката – это еще около миллиона.

Представитель ответчика огорошила истца сразу: место аварии не является улицей Рощинской. На балансе ДЭП находится улица по обе стороны от места происшествия: от дома № 7 до дома № 9 и от дома № 3 до дома № 1. Участок территории между домами № 7 и № 3 на балансе предприятия не состоит, никогда не являлся и не является улицей. Это просто водоем. Дорогу либо мост здесь никто не строил. Летом по данному участку проехать можно, а вот зимой – нет. Затопление указанной территории произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера – поднятия уровня воды в водоемах. УГАИ УВД также не усмотрела в действиях ДЭП состава административного правонарушения. И это естественно, ведь действий никаких и не было.

Суд Ленинского района Бреста под председательством Олега Миронюка установил, что территория, расположенная между домами № 7 и № 3 улицы Рощинской, действительно на балансе ДЭП не состоит, и в иске истцу отказал. Что не мешает автовладельцу предъявить претензии к кому-нибудь еще. Вопрос – к кому? К тому, кто утверждал план новообретенных городских улиц так, что без карты с бутылкой не разберешь, где какая улица была и какой стала? К тому, кто не сообразил, что если посреди улицы есть «пятно», которое нигде не значится ни лужей, ни пустырем, ни улицей, то это не совсем правильно? С кого спросить за то, что в городе существуют заповедные территории, мертвые, так сказать, зоны, где никто ни за что не отвечает?

Или же остается апеллировать к Всевышнему? Это ведь Он создал тверди и хляби земные и отдал их на откуп землянам.


Иван Орлов
г-та "Вечерний Брест"
Нравится!
Класс!

Чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь

Вход Регистрация
comments powered by HyperComments